स्टाफ रिपोर्टर
गुवाहाटी: गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने कहा कि ‘अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत’ के पहलू को उसके समक्ष मौजूद मामले में लागू नहीं किया जा सकता है और किसी भी मामले में, अपीलकर्ता की सजा को बनाए रखने के लिए स्वतंत्र रूप से पर्याप्त नहीं हो सकता है।
न्यायमूर्ति संजय कुमार मेधी और न्यायमूर्ति मिताली ठाकुरिया की खंडपीठ ने 17 फरवरी, 2020 को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-2 (एफटीसी), तिनसुकिया द्वारा पारित विवादित फैसले को पलटते हुए यह बात कही। सत्र मामला संख्या 52(टी)/18 में अपीलकर्ता को दोषी ठहराते हुए और उसे आईपीसी की धारा 302 के तहत आजीवन कारावास और 5,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाते हुए दिए गए फैसले को कानून के अनुसार टिकने योग्य नहीं माना गया और तदनुसार उसे रद्द कर दिया गया।
पीठ ने माना कि अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार है और तदनुसार उसे बरी किया जाता है और उसे तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया जाता है जब तक कि किसी अन्य मामले में उसकी आवश्यकता न हो।
मामले की पृष्ठभूमि में, 18 फरवरी, 2018 को अशोक चिक, अपीलकर्ता और अभियोजन पक्ष के गवाह 2 (पीडब्लू 2), जो मृतक शंकर चिक का भाई है, द्वारा एक प्राथमिकी दर्ज करके कानून को गति दी गई थी। उक्त प्राथमिकी में आरोप लगाया गया था कि किसी अज्ञात बदमाश ने उसके छोटे भाई की हत्या करने के बाद उसे काली मंदिर के पास छोड़ दिया था। प्राथमिकी के आधार पर जांच की गई और आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया। आरोप तय होने और उसके खंडन पर, औपचारिक सुनवाई शुरू हुई थी जिसमें 15 अभियोजन पक्ष के गवाहों की जाँच की गई थी और स्केच मैप सहित कुछ दस्तावेज भी प्रदर्शित किए गए थे।
साक्ष्य सहित अभिलेख की सामग्री पर विचार करने के पश्चात, आरोपित निर्णय पारित किया गया था, जो कि वर्तमान मामले में चुनौती का विषय था।
खंडपीठ ने दो पहलुओं की जांच की, जो कथित अपराध में अपीलकर्ता की संलिप्तता को सामने ला सकते हैं, अर्थात्, "अंतिम बार एक साथ देखे जाने" का सिद्धांत और न्यायेतर स्वीकारोक्ति का पहलू।
जहां तक "अंतिम बार एक साथ देखे जाने" के सिद्धांत का संबंध है, तीन गवाह थे जिन्होंने दावा किया था कि उन्होंने मृतक और अपीलकर्ता को अंतिम बार एक साथ देखा था। पहला गवाह पी.डब्लू.8 है। इस गवाह के अनुसार, उसने मृतक और अपीलकर्ता को पीपल के पेड़ के पास लड़ते हुए देखा था, और पी.डब्लू.10 द्वारा बुलाए जाने पर, वह वहां गया था और मृतक और अपीलकर्ता को अलग किया था, जिसके बाद वे अलग-अलग दिशाओं में चले गए थे।
"आखिरी बार साथ देखे जाने" के उपरोक्त पहलू पर दूसरा गवाह पीडब्लू 10 है, जिसने, हालांकि, लड़ाई में हस्तक्षेप करने और अभियुक्त और अपीलकर्ता को अलग करने के बारे में पीडब्लू 8 का एक भी संदर्भ नहीं दिया। उसके अनुसार, उसने लड़ाई में हस्तक्षेप किया था, जिसके बाद अभियुक्त और अपीलकर्ता अलग हो गए थे।
आखिरी बार साथ देखे जाने के मामले में तीसरा गवाह पीडब्लू 13 था। हालांकि उसे शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया है, लेकिन उसके साक्ष्य की जांच सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दिए गए उसके बयान से की जानी चाहिए, और दोनों बयान लगभग समान हैं। सीआरपीसी की धारा 164 के तहत अपने बयान में, उसने अपने घर में राजीब बक्ती (पीडब्लू 11) की मौजूदगी का उल्लेख किया था, जहां मृतक से अपीलकर्ता द्वारा मफलर मांगने के मुद्दे पर झगड़ा शुरू हुआ था। हालांकि, पीडब्लू 11 ने अपनी जांच में ऐसी किसी घटना या पीडब्लू 13 के घर में अपनी मौजूदगी का जिक्र तक नहीं किया।
उपरोक्त साक्ष्यों और चर्चाओं से, पीठ ने पाया कि पेश किया गया "अंतिम बार देखा गया सिद्धांत" पूरी तरह से असंगत है। पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर के साक्ष्य के दृष्टिकोण से भी इसकी जांच की गई। रिपोर्ट के अनुसार, मौत 12 घंटे के भीतर हुई थी, और जांच का समय 18 फरवरी, 2018 को दोपहर 1:45 बजे था, जबकि उन्हें "अंतिम बार एक साथ" 17 फरवरी, 2018 को रात 8 से 9 बजे के बीच देखा गया था।
तथ्यों और परिस्थितियों के तहत, पीठ ने फैसला सुनाया कि "अंतिम बार देखा गया सिद्धांत" का आवेदन आपराधिक न्यायशास्त्र के सिद्धांतों के खिलाफ होगा, जिसमें अपराध का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है, लेकिन किसी भी उचित संदेह से परे साबित होना चाहिए।
न्यायिक स्वीकारोक्ति के दूसरे पहलू पर, यह एक स्थापित कानून है कि ऐसा साक्ष्य एक कमजोर साक्ष्य है जिसे अन्य महत्वपूर्ण गवाहों के साथ पुष्टि करने की आवश्यकता होती है। इस मामले में ऐसा नहीं था।
यह भी पढ़ें: असम: धेमाजी में पूर्व पति की हत्या के आरोप में महिला और दो अन्य गिरफ्तार
यह भी देखें: