स्टाफ रिपोर्टर
गुवाहाटी: गौहाटी उच्च न्यायालय ने कहा है कि कानून के अनुसार भूमि अधिग्रहण की प्रक्रिया को कामरूप जिले के उपायुक्त द्वारा नए सिरे से किया जाना पड़ सकता है, अगर आधिकारिक दस्तावेज साबित करते हैं कि 33 बीघा और 10 कम भूमि अधिग्रहण की पहले की प्रक्रिया रक्षा अनुसंधान एवं विकास संगठन (डीआरडीओ) के लिए कमालपुर रेवेन्यू सर्किल के तहत 16 व्यक्तियों से, जिसे 2008 और 2009 में अधिसूचित किया गया था, खामियों से चिह्नित किया गया था। परिणामस्वरूप उपायुक्त को भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया के विवरण को निर्दिष्ट करने के लिए एक अतिरिक्त हलफनामा दायर करने के लिए कहा गया है।
न्यायमूर्ति कल्याण राय सुराणा की उच्च न्यायालय की एकल-न्यायाधीश पीठ ने पीड़ित भूमि मालिकों द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा कि कामरूप के उपायुक्त ने पहले एक हलफनामे के माध्यम से अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया था कि 248 बीघा भूमि का अधिग्रहण भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4(1) के तहत 'कामरूप जिले में डीआरडीओ की स्थापना' के लिए कमलपुर राजस्व मंडल के अंतर्गत नतुआनाचा गांव में दो कट्ठा और 18 पट्टे शुरू किए गए थे। भूमि में याचिकाकर्ताओं की भूमि माप शामिल थी। हालाँकि, बाद की तारीख में यह देखा गया कि 190 बीघा, एक कट्ठा और दो कम भूमि, जिसमें याचिकाकर्ताओं की 33 बीघा और 10 कम भूमि शामिल है, आरक्षित वन भूमि थी और इसलिए धारा के तहत विचाराधीन भूमि का अधिग्रहण किया गया था। भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 का 48(1)। उपायुक्त के हलफनामे में आगे कहा गया है कि डी-अधिग्रहीत भूमि को 10 जनवरी, 2011 को डीएफओ, उत्तरी कामरूप डिवीजन द्वारा डीआरडीओ को सौंप दिया गया था।
अदालत ने आगे कहा कि उपायुक्त ने इस आरोप से इनकार किया है कि उनके कार्यालय ने डीआरडीओ के लिए भूमि अधिग्रहण करते समय कानून द्वारा स्थापित किसी भी प्रक्रिया का पालन नहीं किया था। हलफनामे में, हालांकि, यह भी कहा गया है कि याचिकाकर्ताओं की भूमि जो डी-अधिग्रहीत की गई थी और डीआरडीओ को सौंपी गई थी, वह 1971 में आरक्षित वन भूमि घोषित किए जाने से पहले पट्टा भूमि थी। इसके अलावा, उपायुक्त के हलफनामे में कहा गया है कि एक बैठक में 28 मई, 2014 को डीआरडीओ, वन विभाग आदि के प्रतिनिधियों के साथ हुई बैठक में एक संकल्प लिया गया कि "भूमि और जिराट का मूल्य एनआरआरपी अधिनियम, 2007 के तहत राज्य सरकार के अनुमोदन से अनुग्रह राशि के रूप में दिया जा सकता है। "।
इस प्रकार, खंडपीठ ने कहा, "इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि उपायुक्त, कामरूप ने स्वीकार किया है कि याचिकाकर्ताओं की भूमि पहले एक पट्टा भूमि थी। पट्टा कैसे रद्द किया गया, यह दिखाने के लिए विरोध-पत्र के साथ कोई दस्तावेज संलग्न नहीं किया गया है। आरक्षित वन बनाने के लिए पट्टा भूमि का उपयोग कैसे किया जा सकता है, इस बारे में कोई दस्तावेज संलग्न नहीं है। भूमि का अधिग्रहण और अधिग्रहण कैसे किया गया, यह दिखाने के लिए कोई दस्तावेज संलग्न नहीं है। इंटरनेट पर खोज करने पर, एनआरआरपी अधिनियम, 2007 के नाम से कोई अधिनियम संदर्भित नहीं है। उक्त हलफनामे में पाया गया था। लेकिन एक राष्ट्रीय पुनर्वास और पुनर्स्थापन नीति, 2007 है। उक्त नीति भूमि अधिग्रहण की आवश्यकता को दूर नहीं करती है।
"इसलिए, उपायुक्त, कामरूप को एक अतिरिक्त हलफनामा दायर करने और उन दस्तावेजों को संलग्न करने का एक आखिरी मौका दिया जाता है, जिस पर 01.10.2019 को दायर विपक्ष का हलफनामा आधारित है। उपायुक्त, कामरूप यह ध्यान में रखा जाता है कि 01.10.2019 को दायर किए गए शपथ-पत्र में किए गए बयान के समर्थन में दस्तावेजों को संलग्न करने में उनकी विफलता पर, न्यायालय अगली तारीख पर डिप्टी की व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता के लिए उपयुक्त आदेश पारित करने के लिए इच्छुक होगा। आयुक्त, कामरूप के साथ संबंधित अंचल अधिकारी और संबंधित लाट मंडल, जिनके अधिकार क्षेत्र में याचिकाकर्ताओं की भूमि आती है।"
खंडपीठ ने कहा, "घटना में उपायुक्त, कामरूप ने अपनी जांच के दौरान पाया कि याचिकाकर्ताओं की भूमि का पट्टा कानून के अनुसार रद्द नहीं किया गया था और यदि आरक्षित वन बनाने की अधिसूचना में विशेष रूप से अनुमानित पट्टा भूमि शामिल नहीं है 33 बीघे, 10 कम जमीन वाले याचिकाकर्ताओं में से, इस रिट याचिका की लंबितता याचिकाकर्ताओं की भूमि को औपचारिक रूप से अधिग्रहित करने के लिए उचित कदम उठाने पर रोक नहीं होगी।"
यह भी देखे -
