प्रयागराज: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मंगलवार को एक लड़की को जबरन इस्लाम में धर्मांतरित करने और उसका यौन शोषण करने के आरोपी व्यक्ति की जमानत याचिका खारिज करते हुए कहा कि धार्मिक स्वतंत्रता में दूसरों का धर्मांतरण करने का सामूहिक अधिकार शामिल नहीं है।
कोर्ट ने कहा कि उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म संपरिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 का उद्देश्य भारत के सामाजिक समरसता को दर्शाते हुए सभी व्यक्तियों को धार्मिक स्वतंत्रता की गारंटी देना है। इस अधिनियम का उद्देश्य भारत में धर्मनिरपेक्षता की भावना को कायम रखना है।
जस्टिस रोहित रंजन अग्रवाल की पीठ ने आगे कहा कि संविधान प्रत्येक व्यक्ति को अपने धर्म को मानने, उसका पालन करने और उसका प्रचार करने का अधिकार देता है।
हालांकि, यह व्यक्तिगत अधिकार दूसरों का धर्मांतरण करने के सामूहिक अधिकार में तब्दील नहीं होता है, क्योंकि धार्मिक स्वतंत्रता धर्मांतरण करने वाले और धर्मांतरित होने वाले दोनों को समान रूप से उपलब्ध है। हाईकोर्ट ने यह टिप्पणी अज़ीम नाम के व्यक्ति को जमानत देने से इनकार करते हुए की।
याचिकाकर्ता अज़ीम पर एक लड़की को इस्लाम स्वीकार करने के लिए मजबूर करने और उसका यौन शोषण करने का आरोप है, जिसके चलते आईपीसी की धारा 323, 504 और 506 और उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 की धारा 3/5(1) के तहत मामला दर्ज किया गया है।
आवेदक-आरोपी ने हाईकोर्ट में याचिका दायर कर दावा किया कि उसे झूठा फंसाया गया है। उसने दावा किया कि लड़की, जो उसके साथ रिलेशनशिप में थी, स्वेच्छा से अपना घर छोड़कर चली गई थी।
उसने यह भी दावा किया कि लड़की ने संबंधित मामले में सीआरपीसी की धारा 161 और 164 के तहत दर्ज बयानों में पहले ही उनकी शादी की पुष्टि कर दी थी।
दूसरी ओर, सरकारी वकील ने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत उसकी जमानत का विरोध किया, जिसमें इस्लाम धर्म अपनाने के लिए दबाव डालने और बिना धर्म परिवर्तन के हुई शादी का जिक्र था।
इन तथ्यों के मद्देनजर, अदालत ने पाया कि सूचक ने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत अपने बयान में स्पष्ट रूप से कहा था कि याचिकाकर्ता और उसके परिवार के सदस्य उसे इस्लाम धर्म स्वीकार करने के लिए मजबूर कर रहे थे।
उसे बकरीद के दिन जानवरों की कुर्बानी देखने और मांसाहारी भोजन बनाने और खाने के लिए भी मजबूर किया गया था। अदालत ने आगे कहा कि आवेदक ने कथित तौर पर उसे बंदी बना लिया था और उसके परिवार के सदस्यों ने उसे कुछ इस्लामी अनुष्ठान करने के लिए मजबूर किया था, जिन्हें उसने स्वीकार नहीं किया।
इसके अलावा, अदालत ने पाया कि सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए अपने बयान में, उसने एफआईआर के संस्करण को बनाए रखा था। महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता रिकॉर्ड पर कोई भी भौतिक साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा है, जो यह दर्शाता है कि विवाह/निकाह से पहले, 2021 अधिनियम की धारा 8 के तहत मुखबिर को इस्लाम में परिवर्तित करने के लिए एक आवेदन दायर किया गया था, जैसा कि उसके और मुखबिर के बीच आरोप लगाया गया था।
तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के बाद, अदालत ने याचिकाकर्ता की जमानत याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि 2021 अधिनियम की धारा 3 और 8 का प्रथम दृष्टया उल्लंघन था, जो उसी अधिनियम की धारा 5 के तहत दंडनीय है।
