चुनावी बांड की सुनवाई, कॉर्पोरेट पर CJI ने क्या कहा? योगदान और गुमनामी

नई दिल्ली, 31 अक्टूबर: भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ ने चुनावी बॉन्ड योजना की चुनौतियों को सुनते हुए टिप्पणी की कि योजना लाने से पहले, कॉर्पोरेट योगदान दे सकते थे लेकिन कुल लाभ का केवल 7.5% और इसका खुलासा करने के लिए बाध्य थे।

उन्होंने कहा, और इस खुलासे का मतलब यह होगा कि यह सार्वजनिक जांच होगी कि क्या लेनदेन बदले में बदले का मामला था।

"तत्कालीन शासन में, चुनावी बांड से पहले, निगम भी योगदान दे सकते थे। लेकिन यह कुल लाभ का 7.5 प्रतिशत था। अंतर यह था कि खुलासा करना आपका कर्तव्य था। प्रकटीकरण से, इस बात की सार्वजनिक जांच हो सकती थी कि क्या यह वरिष्ठ वकील प्रशांत भूषण की दलील सुनते हुए सीजेआई ने टिप्पणी की, ''यह वास्तव में बदले की भावना से किया गया कदम है।''

भूषण, जो एडीआर का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया था कि चुनावी बांड सत्तारूढ़ दल को विशेषाधिकार दे रहे थे और समान स्तर के खेल के मैदान को और खराब कर रहे थे। उन्होंने कहा कि ये बांड एक प्रतिशत से कम वोट पाने वाली छोटी पार्टियां और व्यक्तिगत उम्मीदवार नहीं ले सकते|

इस बिंदु पर, सीजेआई ने भूषण को बताया कि यह योजना शेष समाज के संबंध में दान को गुमनाम करती है, दान लेने वाले को नहीं। "एक और बात जिस पर आप गौर करना चाहेंगे वह यह है कि यह दान प्राप्तकर्ता के संबंध में कोई गुमनाम दान नहीं है। यह शेष समाज के संबंध में अज्ञात है।

प्राप्तकर्ता को स्रोतों के बारे में पता हो भी सकता है और नहीं भी।"

इस पर भूषण ने जवाब दिया कि गुमनाम दान का साधन भ्रष्टाचार को बढ़ावा दे रहा है। उन्होंने अदालत के समक्ष आगे कहा कि भ्रष्टाचार मुक्त समाज का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत आता है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने बताया कि पहले के शासन के तहत भी, सत्तारूढ़ दल को दान हमेशा गैर-सत्तारूढ़ दल की तुलना में अधिक होता था। इस पर भूषण ने सहमति जताई लेकिन कहा कि यहां सवाल रिश्वत का है।

"पहले, यदि आपने किसी राजनीतिक दल को चंदा दिया था, जिसने बदले में आपको कुछ लाभ दिए थे, तो आप पर भ्रष्टाचार के लिए मुकदमा चलाया जा सकता था... लेकिन अब, क्योंकि किसी को भी पता नहीं चलेगा कि किसने दान दिया है या आपको बदले में कुछ मिला है या नहीं , यह भ्रष्टाचार को बढ़ावा दे रहा है।”

सीजेआई ने आगे कहा कि किसी कंपनी के मामले में अब शेयरधारकों को भी नहीं बताया जाएगा कि वे किसे योगदान दे रहे हैं और उन्हें केवल इसका परिणाम मिलेगा कि कंपनी ने 250 करोड़ रुपये का दान दिया है| वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने अपनी दलील की शुरुआत यह कहकर की कि पूंजी और प्रभाव साथ-साथ चलते हैं। उन्होंने कहा कि चुनावी प्रक्रिया ऐसी होनी चाहिए जो सभी प्रतिभागियों को समान अवसर प्रदान करे।

सिब्बल ने तर्क दिया कि किसी कंपनी के शेयरधारक यह सुनिश्चित करने के लिए अपना पैसा लगाते हैं कि निगम एमओयू के ढांचे के भीतर काम करता है। चुनावी बांड में दान देकर कंपनी शेयरधारकों को यह नहीं बता रही है कि उनका पैसा कैसे खर्च किया जाएगा।

सिब्बल ने यह भी कहा कि चंदे का चुनावी बांड से कोई लेना-देना नहीं है, क्योंकि राजनीतिक दल इस फंड का इस्तेमाल अपनी इच्छानुसार कर सकते हैं। उन्होंने तर्क दिया, "योजना में ऐसा कुछ भी नहीं है जो किए गए दान को चुनावी प्रक्रिया में भागीदारी से जोड़ता हो। यह राजनीतिक दलों को समृद्ध बनाने का एक साधन है।"

इस बिंदु पर, सीजेआई ने पूछा कि क्या खर्च की कोई आवश्यकता नहीं है। सिब्बल ने जवाब दिया, "कोई नहीं! हालाँकि, आप यह पैसा खर्च कर सकते हैं। आप अपना कार्यालय बना सकते हैं। आप पूरे देश में एक संपूर्ण इंटरनेट नेटवर्क स्थापित कर सकते हैं।"

उन्होंने कोर्ट को आगे बताया कि जरूरत पड़ने पर राजनीतिक दल द्वारा खाता कभी भी बंद किया जा सकता है| उन्होंने अदालत के समक्ष यह भी कहा कि यह अपराधियों को मुकदमा चलाने से बचाने की एक योजना है।

"कृपया भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 पढ़ें। यह पीएमएलए के तहत भी सच है। क्योंकि एक घातीय अपराध किया गया है लेकिन अपराध से कोई आय नहीं हुई है, आप कभी नहीं जान पाएंगे... आप कभी नहीं जान पाएंगे कि किसने किसको, कितनी रिश्वत दी रिश्वत क्या थी, बदले में क्या हुआ—आपको कभी पता नहीं चलता।"

उन्होंने यह भी कहा कि जो कॉर्पोरेट सेक्टर वोट नहीं देता, वह 10 करोड़ रुपये का चंदा दे सकता है और इसका खुलासा नहीं कर सकता, लेकिन एक नागरिक का नाम उजागर किया जाएगा|

"तो क्या कॉर्पोरेट क्षेत्र को नागरिकों के ऊपर गुमनामी का विशेषाधिकार दिया जा रहा है?" उसने पूछा। एक सांसद और राजनेता के रूप में अपने निजी अनुभव का जिक्र करते हुए सिब्बल ने कहा कि हम जानते हैं कि कौन दान दे रहा है।

उन्होंने कहा, "यह सब गुमनामी वास्तव में गुमनाम नहीं है क्योंकि जो व्यक्ति दान देगा वह जाकर मौखिक रूप से बताएगा।"

इस संबंध में, सीजेआई ने टिप्पणी की कि गुमनामी तभी मौजूद रहेगी जब यह वास्तव में परिवर्तनीय होगा। ऐसी स्थिति में, यदि यह वास्तव में परिवर्तनीय है, जैसे कि DMAT खाता, तो आप इसे EC को दे देते हैं, और फिर यह गुमनाम हो जाता है।" मान लीजिए कि A 100 करोड़ रुपये का बांड खरीदता है। A केवल वह व्यक्ति है जिसे खरीदने के लिए रखा जा रहा है बांड क्योंकि A के पास केवाईसी आदि है। A को बांड केवल भौतिक रूप से B को सौंपना है। B इसे C को देता है, जो बदले में इसे एक पार्टी को देगा... अब A और B बीच लेनदेन पर कोई नियंत्रण नहीं है| इसलिए B उस बांड पर नकद या अन्य कारणों से व्यापार कर सकता है। B उस बांड को प्राप्त कर लेता है। B इसे C को दे देता है, जो इसे एक राजनीतिक दल को सौंप देता है।" सीजेआई ने आगे टिप्पणी की कि भले ही व्यापार निषिद्ध है, लेकिन चुनावी बांड के व्यापार पर रोक लगाने का कोई तरीका नहीं है। न्यायमूर्ति खन्ना ने यह भी कहा कि पर्दे के कारण बदले में कोई सवाल नहीं उठाया जा सकता।

सीजेआई ने सिब्बल की बात सुनते हुए यह भी कहा कि वह व्यक्ति बांड का एग्रीगेटर हो सकता है और दस अन्य को बांड दे सकता है। इस पर सिब्बल ने कोर्ट को बताया कि आरबीआई ने इन चिंताओं को बार-बार उठाया है|

पीठ ने सीपीआई-एम की ओर से पेश वकील शादान फरासत को भी सुना, जिन्होंने अदालत को बताया कि उनकी पार्टी यहां एकमात्र राजनीतिक दल है।

उन्होंने कहा, "एक सत्तारूढ़ पार्टी होने के बावजूद, हमने किसी भी चुनावी बांड को स्वीकार नहीं करने का सैद्धांतिक रुख अपनाया है। हमने पिछले 5.5 वर्षों में चुनावी बांड में एक रुपया भी नहीं लिया है।"

मंगलवार को शीर्ष अदालत ने बड़े पैमाने पर चुनावी बांड योजना को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई की। याचिकाकर्ताओं ने अदालत के समक्ष व्यापक दलीलें दी हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि यह योजना राजनीतिक दलों के बारे में जानकारी के नागरिक के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है।

इससे पहले, अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने शीर्ष के समक्ष प्रस्तुत किया था कि केंद्र द्वारा शुरू की गई चुनावी बांड योजना किसी भी व्यक्ति के मौजूदा अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है और इसे संविधान के भाग III के तहत निहित किसी भी मौलिक अधिकार के प्रतिकूल नहीं कहा जा सकता है। शीर्ष अदालत के समक्ष दायर अपनी संक्षिप्त दलील में, केंद्र सरकार के शीर्ष कानून अधिकारी ने कहा कि कोई भी कानून जो नागरिकों के मौलिक अधिकारों के प्रतिकूल नहीं है, उसे किसी अन्य कारण से रद्द नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि शीर्ष अदालत द्वारा अतीत में दिए गए फैसलों को इस तरह नहीं पढ़ा जा सकता कि किसी नागरिक को राजनीतिक दलों की फंडिंग के संबंध में अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत सूचना का अधिकार है।

सीजेआई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली एक संवैधानिक पीठ में जस्टिस खन्ना, बी.आर. शामिल थे। गवई, जे.बी. पारदीवाला और मनोज मिश्रा मामले की सुनवाई कर रहे हैं। पीठ बुधवार को सुनवाई फिर से शुरू करेगी। (आईएएनएस)

यह भी पढ़े- शिक्षकों के स्थानांतरण के लिए एआई रजिस्ट्रेशन जरूरी : पेगु

यह भी देखे-