स्टाफ रिपोर्टर
गुवाहाटी: गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने एक अपीलकर्ता को बरी कर दिया, जिसे अपनी मां की हत्या करने और अपने बड़े भाई को धारदार हथियार से घायल करने के आरोप में आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। उच्च न्यायालय ने असम के बक्सा जिले के मुशालपुर में ट्रायल कोर्ट द्वारा पहले दिए गए फैसले और आदेश को पलट दिया।
मुशालपुर में बक्सा के सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित 13 सितंबर, 2022 के फैसले और आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता मोहन कुमार द्वारा अपील मामला (Crl.A./295/2022) दायर किया गया था, जिसके तहत अपीलकर्ता को धारा 302/ के तहत दोषी ठहराया गया था। अपनी मां की कथित तौर पर हत्या करने और अपने बड़े भाई को घायल करने के आरोप में धारा 326 आईपीसी और आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। एचसी ने फैसला सुनाया कि मोहन कुमार के खिलाफ मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, और अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा।
मामले के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि अपीलकर्ता मोहन कुमार पर रात लगभग 8.30 बजे किसी घरेलू मामले को लेकर अपनी मां पद्मा कुमारी और अपने बड़े भाई बिनोद कुमार पर हमला करने का आरोप लगाया गया था। 9 अगस्त 2009 को, और उन्हें गंभीर चोटें आईं। मुखबिर हलधर कुमार ने यह कहते हुए बरबरी पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी के समक्ष प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज कराई। हालाँकि उन्हें गौहाटी मेडिकल कॉलेज और अस्पताल (जीएमसीएच) ले जाया गया, लेकिन पद्मा कुमारी ने दम तोड़ दिया। घटना के तुरंत बाद मोहन कुमार बेहोश हो गए और घटना के पांच दिन बाद उन्हें अस्पताल में होश आया।
किसी भी मामले में, परिस्थितिजन्य साक्ष्य से निपटते समय, अपने मामले को साबित करने का दायित्व अभियोजन पक्ष पर होता है। मुकदमे के दौरान, अभियोजन पक्ष ने आरोपी-अपीलकर्ता के अपराध को साबित करने के लिए आठ गवाहों की जांच की। उनकी गवाही के आधार पर ही निचली अदालत निष्कर्ष पर पहुंची। पक्षों के वकीलों की दलील सुनने के बाद, आरोपी-अपीलकर्ता को दोषी ठहराया गया, जिसके बाद अपील दायर की गई।
आरोपी-अपीलकर्ता के वकील एस.सी. विश्वास ने तर्क दिया कि घटना का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं है और मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है। हालांकि एफआईआर में यह आरोप लगाया गया है कि आरोपी-अपीलकर्ता ने अपने भाई और मां को चोट पहुंचाई, जब भाई ने ट्रायल कोर्ट के सामने गवाही दी, तो उसने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया और कहा कि वह उस व्यक्ति की पहचान करने की स्थिति में नहीं था जिसने उस पर पीछे से हमला किया। अभियोजन पक्ष द्वारा जांचे गए अन्य गवाह घटना के समय उपस्थित नहीं थे।
इस प्रकार, मामले की सुनवाई करने वाले न्यायमूर्ति माइकल ज़ोथनखुमा और न्यायमूर्ति मालाश्री नंदी की एचसी पीठ ने कहा कि निचली अदालत द्वारा पारित सजा कानून की नजर में खराब है और इसे खारिज किया जा सकता है।
एचसी बेंच ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए गवाहों के साक्ष्य पर विचार किया। यह पाया गया कि घटना के समय कोई भी गवाह मौके पर मौजूद नहीं था। घायल भाई बिनोद कुमार ने अपराधी के रूप में आरोपी की पहचान नहीं की। जांच अधिकारी ने अपने साक्ष्य में स्वीकार किया कि उसने हमले के जब्त किए गए हथियार को सीरोलॉजिकल जांच के लिए नहीं भेजा, जिससे जब्त किए गए हथियार को अपराध से जोड़ने का कोई रास्ता नहीं बचा। अभियोजन पक्ष के मामले में अन्य खामियाँ भी पीठ के सामने स्पष्ट थीं।
पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि, सबसे पहले, आपत्तिजनक परिस्थितियां सभी उचित संदेह से परे साबित नहीं हुईं, और दूसरी बात, वे इतनी पूर्ण श्रृंखला नहीं बनाते हैं जिससे यह निश्चितता की डिग्री के साथ अनुमान लगाया जा सके कि यह आरोपी-अपीलकर्ता है और कोई नहीं अन्यथा अपराध किसने किया।
एचसी पीठ ने फैसला सुनाया कि सत्र न्यायाधीश, बक्सा द्वारा लिया गया दृष्टिकोण प्रशंसनीय नहीं है और आईपीसी की धारा 302 और 326 के तहत आरोपी-अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण से सहमत नहीं है। इसलिए, पीठ ने आरोपी-अपीलकर्ता को संदेह के लाभ पर बरी कर दिया और उसे तुरंत स्वतंत्र कर दिया, और अपील की अनुमति दी।
यह भी देखें-
