स्टाफ रिपोर्टर
गुवाहाटी: सांसदों और विधायकों के खिलाफ लंबित मामलों पर स्वतः संज्ञान लेते हुए गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने निचली अदालतों द्वारा की गई कारवाई पर नाराजगी व्यक्त की और कहा कि ये कारवाई असंतोषजनक होने के साथ-साथ कानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप भी नहीं है।
उच्च न्यायालय ने स्वतः संज्ञान मामले [डब्ल्यूपी(सी)(एसयूओ मोटों )/3/2020] की सुनवाई के दौरान यह टिप्पणी की। बताया गया कि 23 अक्टूबर, 2025 को पारित एक आदेश के अनुसरण में, संबंधित निचली अदालतों द्वारा उठाए गए कदमों के बारे में एक रिपोर्ट अदालत के समक्ष प्रस्तुत की गई है, जिसमें 23 अक्टूबर, 2025 के आदेश में निहित मामलों का विशेष संदर्भ दिया गया है।
न्यायमूर्ति देवाशीष बरुआ और न्यायमूर्ति अरुण देव चौधरी की पीठ ने यह राय व्यक्त की कि रिपोर्ट और निचली अदालतों द्वारा की गई कार्रवाई "संतोषजनक और कानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप प्रतीत नहीं होती है"।
इस संबंध में, पीठ ने कहा कि वह न्यायालय की रजिस्ट्री से अनुरोध करना चाहेगी कि वह उन निचली अदालतों, जिनके समक्ष विभिन्न कार्यवाहियाँ लंबित हैं, को 23 अक्टूबर, 2025 के आदेश और केंद्रीय जाँच ब्यूरो बनाम मीर उस्मान @ आरा @ मीर उस्मान अली मामले में पारित सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में उल्लिखित विवरणों से अवगत कराए।
पीठ ने 8 जनवरी, 2026 को मामले की अगली सुनवाई के दौरान निचली अदालतों से मामलों में हुई प्रगति के बारे में एक रिपोर्ट भी माँगी। पीठ ने यह ध्यान रखना प्रासंगिक समझा कि न्यायालय द्वारा 23 अक्टूबर, 2025 को पारित आदेश के अनुसरण में, अभियोजन निदेशक ने एक विस्तृत रोडमैप प्रस्तुत किया है। पीठ ने कहा, "इसे रिकॉर्ड में रखा गया है और 'X' अक्षर से चिह्नित किया गया है और अगली निर्धारित तिथि पर इस पर विचार किया जाएगा।"
23 अक्टूबर, 2025 के अपने पहले के आदेश में, पीठ ने कहा कि यह भी रिकॉर्ड में है कि विधायिका के खिलाफ कई आपराधिक मामले निजी शिकायतें हैं, जो अक्सर वर्षों तक लंबित रहती हैं क्योंकि शिकायतकर्ता या गवाह पेश नहीं होते हैं।
रिपोर्ट में अलग-अलग मामलों का उल्लेख किया गया था, जिनमें से ज़्यादातर कामरूप (मध्य प्रदेश) के थे, जहाँ शिकायतकर्ता अदालत में पेश नहीं हुए थे, जिसमें एक ऐसा मामला भी शामिल था जहाँ शिकायतकर्ता 23 तारीखों पर पेश नहीं हुआ था।
हालाँकि, यह कहा गया कि रिपोर्ट में यह नहीं बताया गया है कि मजिस्ट्रेटों ने सीआरपीसी की धारा 256/249 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग क्यों नहीं किया, जैसा भी मामला हो, क्योंकि शिकायतकर्ता की गलती के कारण, मुकदमे को बताए गए तरीके से आगे बढ़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती, खासकर जब मामला वर्तमान/पूर्व विधायकों से संबंधित हो और सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसे मामलों के शीघ्र निपटारे के लिए पहले ही आदेश जारी कर दिया हो।
इस संदर्भ में, न्यायालय ने आदेश दिया था कि स्पष्टता के लिए, रजिस्ट्री संबंधित मजिस्ट्रेटों से इसमें उल्लिखित मामलों के संबंध में एक रिपोर्ट प्रस्तुत करेगी।
लंबित मामलों के निपटारे में देरी का एक अन्य कारण अभियुक्तों की गैर-हाजिरी और अधिकारियों द्वारा अदालतों द्वारा जारी वारंटों को तामील न करना है, भले ही शिकायतकर्ता/अभियोजन पक्ष इस संबंध में कदम उठाए।
अभियोजन निदेशक को इस प्रकार के निष्पादन न होने के कारण का पता लगाने के लिए कहा गया, तथा रजिस्ट्री को यह निर्देश प्राप्त करने के लिए भी कहा गया कि क्या शिकायतकर्ता उचित कदम उठाकर शिकायत का तत्परतापूर्वक अनुसरण कर रहे हैं।
जहाँ तक सरकारी खजाने से जुड़े मामलों का संबंध है, रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया था कि वह प्रत्येक मामले के लिए एक नई और विस्तृत रिपोर्ट, साथ ही ट्रायल कोर्ट/मजिस्ट्रेट के परामर्श से शीघ्र निपटान की रूपरेखा प्रस्तुत करे और अगली निर्धारित तिथि पर उसे प्रस्तुत करे। तदनुसार, रिपोर्ट में देरी के कारण भी बताए गए।
अभियोजन निदेशक को उन सभी मामलों के शीघ्र निपटान की विस्तृत रूपरेखा भी शामिल करने को कहा गया जहाँ राज्य अभियोजक है। यहाँ यह उल्लेखनीय है कि सितंबर, 2025 के अंत तक, वर्तमान/पूर्व सांसदों और विधायकों के कुल लंबित आपराधिक मामले 80 थे, जिनमें से सबसे अधिक 32 मामले कामरूप (मध्य प्रदेश) में थे।
